Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя.

Published by Консультант on Вс, 03/22/2009 - 11:09

 

Стаття 27.Кожна людина має невід'ємне право на життя.
Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.
Право на життя належить до фундаментальних прав людини. Воно закріплене в усіх найважливіших міжнародних договорах і ст. 27 Конституції України цілком відповідає цим міжнародно-правовим документам.
Суб'єктом права на життя є людина. Згідно з законодавством України людина з'являється в момент народження та зникає після смерті. Це означає, що українське законодавство не роз­глядає ненароджену істоту як людину, хоча і може визнавати у ви­падках, встановлених законом, інтереси «зачатої, але ще не на­родженої дитини» (ч. 2 ст. 25 ЦК України).
Право на життя складається з невід'ємності права на життя, заборони свавільного позбавлення життя, права на позбавлення життя внаслідок неминучої потреби застосувати силу.
Головним у ст. 27 є проголошення невід'ємності права на жит­тя, яке належить кожній людини, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних переконань, громадянства тощо. Невід'ємність права на життя слід розглядати як наслідок природності цього пра­ва. Ніхто не наділяє людину правом на життя. Людина має це пра­во внаслідок лише того факту, що вона є людиною.
У той же час держава бере на себе певні обов'язки щодо за­хисту життя. Це випливає з положення ст. 27 про заборону сва­вільного позбавлення життя. Такими обов'язками слід вважати: обов'язок держави криміналізувати вбивство; обов'язок держави не позбавляти будь-яку особу життя свавільно; обов'язок відмо­витися від смертної кари як засобу кримінального покарання; заборона екстрадиції особи в державу, в якій до неї може бути за­стосована смертна кара; заборона вислання особи в державу, в якій буде існувати загроза її життю; обов'язок держави забезпе­чувати захист права на життя за умов, коли існує висока ві­рогідність абсолютної загрози життю людини. Реалізація цих обо­в'язків привела до прийняття в українському законодавстві цілого ряду правових норм, які гарантують найбільш повне дотримання права на життя. Так, Кримінальний кодекс України криміналізує різні види навмисного або необережного позбавлення життя. Україна відмовилась від смертної кари. Як наслідок виконання зобов'язань за ратифікованою Конвенцією про захист прав лю­дини та основних свобод Україна не повинна екстрадувати осіб в держави, в яких може бути застосована смертна кара. В Україні визнається заборона вислати або примусово повертати будь-яку особу в державу, в якій буде існувати загроза її життю. Це випли­ває із закріпленого в Конституції України права на притулок (ч. 2 ст. 26). Крім того, надання статусу біженця згідно з Законом України від 21 червня 2001 р. «Про біженців» відбувається в разі,якщо особа, яка звернулася за наданням статусу біженця, внас­лідок цілком обгрунтованих побоювань стати жертвою пересліду­вань за ознаками раси, віросповідання, національності, грома­дянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань перебуває за межами країни своєї грома­дянської належності та не може користуватися захистом цієї краї­ни або не бажає користуватися цим захистом внаслідок таких побоювань, або, не маючи громадянства (підданства) і перебува­ючи за межами країни свого попереднього постійного проживан­ня, не може чи не бажає повернутися до неї внаслідок цих побо­ювань (ч. 1 ст. 1). Конституція України та Закон України від 16 бе­резня 2000 р. «Про правовий режим надзвичайного стану» не містять положень про можливість будь яких обмежень права на життя в умовах надзвичайного стану.
Україна ратифікувала Протокол № 6 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо скасування смертної кари та відмовилися від смертної кари як способу покарання зло­чинців. У чинному Кримінальному кодексі України смертна кара вилучена з видів покарань.
Право на життя не належить до абсолютних. Згідно з ч. 2 ст. 18 Конституції ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. В окремих випадках внаслідок неминучої потреби застосувати силу людина може бути позбавлена життя. Але такі випадки мають бути встановленими виключно законами України. Крім того, на випадки неминучої потреби застосувати силу вказують міжна­родні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України: а) при захисті будь-якої людини від незаконно­го насильства; Ь) при здійсненні законного арешту або при запо­біганні втечі людини, що законно перебуває під вартою; с) у діях, законно вчинених з метою придушення бунту або заколоту (ст. 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод).
Позбавлення життя при захисті будь-якої людини від неза­конного насильства може мати місце або в разі захисту від неза­конного насильства власного життя, або в разі захисту від такого насильства іншої особи. Це може відбуватися внаслідок необхід­ної оборони або крайньої необхідності. Необхідною обороною визнаються «дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а та­кож суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвер­нення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допу­щено перевищення меж необхідної оборони» (ч. 1 ст. 36 КК Украї­ни). Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення не­безпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним за­коном правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній об­становці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності (ч. 1 ст. 39 КК України).
В українському законодавстві підстави для застосування вог­непальної зброї працівниками органів по підтримці правопоряд­ку при здійсненні законного арешту або для запобігання втечі осо­би, яка законно тримається під вартою, зазначені в Законі Украї­ни від 20 грудня 1990 р. «Про міліцію» (пункти 4, 5 ст. 15). Практика міжнародних органів по захисту прав людини головним при вико­ристанні зброї під час здійснення законного арешту або для запо­бігання втечі особи, яка законно тримається під вартою, вважають питання відповідності, доцільності та абсолютної необхідності.
В українському законодавстві не сформульовані додаткові підстави застосування вогнепальної зброї працівниками органів по підтримці правопорядку при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання. Це означає, що таки­ми підставами можуть бути лише ті, що зазначені в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міліцію».
Слід також зазначити, що під час придушення заворушення або повстання зберігаються заборони, встановлені законом для використання зброї працівниками органів по підтримці правопо­рядку: «Забороняється застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознака­ми вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інва­лідності та малолітніх, крім випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю і здоров'ю людей, уповноважених осіб, або збройного нападу чи збройного опору. Забороняється застосо­вувати і використовувати вогнепальну зброю при значному скуп­ченні людей, якщо від цього можуть постраждати сторонні особи» (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про міліцію»). Таким чином, при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстан­ня перевага повинна бути віддана не застосуванню вогнепальної зброї, а застосуванню заходів фізичного впливу і спеціальних за­собів. Вся міжнародно-правова практика, що стосується оцінки правомірності позбавлення життя при вчиненні правомірних дій для придушення заворушення або повстання, базується на засто­суванні принципу «абсолютної необхідності».
Проблемними питаннями, які можуть бути пов'язані з засто­суванням ст. 27 Конституції України, є самогубство, евтаназія і аборт.
Самогубство — позбавлення особою самою себе (без сторон­ньої допомоги) власного фізичного життя, що має місце внаслі­док добровільного, обміркованого рішення або внаслідок рішен­ня, що виникає у стані афекту. Сучасна теорія права виходить з загального визнання за особою права свідомо розпоряджатися власним життям. Уразі психічного розладу особи, яка вчиняє або проявляє реальний намір вчинити дії, які представляють безпо­середню загрозу для неї або оточуючих, така особа може бути примусово госпіталізована (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пси­хіатричну допомогу»). Доведення до самогубства згідно з Кримі­нальним кодексом України є злочином (ст. 120 КК України).
Від самогубства слід відрізняти евтаназію — штучне позбав­лення життя за наявності волевиявлення особи за допомогою медичних засобів у разі невиліковної хвороби або серйозного порушення здоров'я (смертельні травми тощо) цієї особи. Україн­ське законодавство не визнає правомірність евтаназії і кваліфі­кує її як злочин. У міжнародному праві залишається відкритим питання, чи охоплює право на життя також і обов'язок жити і відповідно, чи може особа відмовитися від цього свого права.
Аборт штучне переривання вагітності. В Україні відсутня заборона проводити аборти. Але законодавство містить численні норми, що стосуються медичної практики щодо абортів і спря­мовані на захист життя та здоров'я жінки. За медичними показан­нями можливе штучне переривання вагітності. Умови і порядок його проведення врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1993 р. № 926 та Додатком II Переліку соціальних показань, при яких може бути проведено штучне пе­реривання вагітності від 12 до 28 тижнів. Незаконне проведення аборту тягне за собою кримінальну відповідальність (ст. 134 КК
України). У міжнародному праві не міститься положень про за­борону або про правомірність абортів. Більш того, держави нама­гаються уникати будь-якої конкретної відповіді на це питання в існуючих універсальних договорах про права людини. Наприк­лад, Конвенція про права дитини (набула чинності для України 27 вересня 1991 р.) і практика її застосування відносять встанов­лення рівноваги між інтересами вагітних жінок та законною не­обхідністю захисту ембріона до повноважень держав учасниць Конвенції.